Осуждённый был приговорён Ленинским районным судом г. Кирова по нескольким статьям, включая участие в преступном сообществе (часть 2 статьи 210 УК РФ), покушение на незаконный сбыт наркотиков в особо крупном размере (часть 3 статьи 30, часть 5 статьи 228.1 УК РФ) и склонение к потреблению наркотических средств (часть 1 статьи 230 УК РФ). Суд первой инстанции назначил наказание в виде лишения свободы и дополнительного наказания — ограничения свободы. Осуждённый обжаловал приговор, также было подано апелляционное представление государственного обвинителя.
Какой довод сработал по ст. 210 УК
Кировский областной суд изменил приговор, удовлетворив представление государственного обвинителя. Ключевым доводом стало то, что суд первой инстанции указал в приговоре конкретное муниципальное образование, выезд за пределы которого запрещен в рамках дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия согласилась с доводом государственного обвинителя. Суд указал, что нижестоящий суд нарушил положения части 3 статьи 47.1 УИК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Согласно этим нормам, наименование соответствующего муниципального образования (то есть города или района), за пределы которого запрещено выезжать осуждённому, определяет уголовно-исполнительная инспекция (УИИ). Это происходит уже после того, как осуждённый отбудет лишение свободы и будет освобождён из исправительного учреждения. Суд первой инстанции не должен был сам указывать это муниципальное образование в приговоре.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 210 УК
- При назначении ограничения свободы как дополнительного наказания суд не должен заранее указывать конкретное муниципальное образование, за пределы которого будет запрещён выезд.
- Это правило касается случаев, когда ограничение свободы назначается после отбывания лишения свободы.
- Определение места проживания и ограничений по выезду возлагается на уголовно-исполнительную инспекцию, а не на суд, выносящий приговор.
- Это изменение приговора не означает смягчение основного наказания или признание его несправедливым.
- Данный довод не сработает, если речь идёт о других условиях ограничения свободы (например, о запрете посещать определённые места) или об основном наказании.
Решение: Кировский областной суд, дело 22-1443/2021, —.