Осуждённый был признан виновным по ряду серьёзных статей: ч. 3 ст. 210 УК РФ (организация преступного сообщества), ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений – 41 преступление, а также покушение на это же преступление) и ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (приобретение, хранение, перевозка, переработка в целях сбыта или сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины – 34 преступления). В итоге суд первой инстанции назначил наказание по совокупности преступлений в 7 лет лишения свободы.
Что обжаловалось
В данном деле апелляционное представление подал государственный обвинитель. Доводы его представления в акте не приведены, но исходя из решения, они касались исключения из приговора указаний на совершение преступлений совместно с определенным лицом, а также пересмотра учёта явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства по некоторым эпизодам. Кроме того, суд апелляционной инстанции сам выявил существенные нарушения при рассмотрении гражданского иска.
Что решил суд
Кемеровский областной суд (Кемеровская область) изменил приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2024 года. Судебная коллегия исключила из приговора указание на совершение преступлений совместно с ФИО, считая установленным совершение преступлений с лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, а в отношении ФИО25, как лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью. Также было исключено из описательно-мотивировочной части указание суда на признание по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ (41 преступление), ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (34 преступления) смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной. При этом суд усилил наказание, назначенное по преступлениям: по ч. 3 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ с 5 лет 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с 2 лет 1 месяца лишения свободы; по ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с 2 лет 1 месяца лишения свободы; по ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с 2 лет 1 месяца лишения свободы; по ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с 2 лет 1 месяца лишения свободы. Важно отметить, что суд апелляционной инстанции отменил приговор в части гражданского иска прокурора Кемеровской области – Кузбасса, передав его на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, сославшись на то, что «описательно-мотивировочной части приговора отсутствует надлежащая мотивировка принятого решения по гражданскому иску. Конкретные фактические данные, на основе которых определены размер и разумность возмещения материального ущерба, не приведены». Эти нарушения, согласно ст. 389.17 УПК РФ, признаны существенными и неустранимыми в апелляции.
Что это значит на практике
- Если суд первой инстанции не приводит в приговоре чёткой мотивировки по гражданскому иску, это является существенным нарушением, влекущим отмену решения по иску и его передачу на новое рассмотрение.
- Отсутствие конкретных фактических данных для определения размера и разумности возмещения материального ущерба в приговоре недопустимо.
- Даже при наличии явки с повинной, суд апелляционной инстанции может исключить её как смягчающее обстоятельство, если сочтёт, что суд первой инстанции неверно применил эту норму закона.
- Неверное указание на круг лиц, с которыми совершались преступления, может быть исправлено апелляционным судом с исключением соответствующих формулировок.
- Апелляционный суд, несмотря на отдельные улучшения, может одновременно усилить наказание по некоторым эпизодам, если посчитает, что они были назначены необоснованно мягко.
Решение: Кемеровский областной суд (Кемеровская область), дело 22-4569/2024, 21.11.2024.