Саратовский областной суд 16 ноября 2015 года в особом порядке (глава 40 УПК РФ, то есть без исследования доказательств при согласии с обвинением) осудил ранее судимого мужчину по ряду статей, в том числе по ч. 1 ст. 209 УК РФ и за несколько краж по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Осуждённый подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.
Какой довод сработал по ст. 209 УК
Верховный Суд опирался на то, что обстоятельства, установленные другим приговором 2016 года на основании исследованных в суде доказательств, имеют преюдициальное значение (обязательны для суда) по делу осуждённого, где доказательства не исследовались.
Почему Верховный Суд с ним согласился
С учётом этих обстоятельств коллегия отменила приговор в части кражи от 25 февраля 2014 года и прекратила уголовное преследование за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), признав за осуждённым право на реабилитацию по главе 18 УПК РФ (возмещение вреда от незаконного преследования). По кражам от 25 марта и 10 апреля 2014 года суд исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и смягчил наказание за каждую до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено заново с учётом смягчающих обстоятельств, установленных первой инстанцией.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 209 УК
- Согласие с обвинением в особом порядке не помешало Верховному Суду отменить осуждение по эпизоду, которого, как установил другой суд, не было.
- Если по делу соучастников другой суд исследовал доказательства и пришёл к иным выводам, стоит сопоставить эти выводы со своим приговором.
- Пересмотр в этом деле состоялся спустя годы после приговора.
- Довод касается только тех эпизодов, по которым другой приговор установил иные обстоятельства: осуждение по остальным статьям сохранено.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 32-УД23-8, 20.06.2023.
