Районный суд в сентябре 2015 года осудил человека по ч. 3 ст. 204 УК РФ, апелляция в декабре 2015 года оставила приговор в силе. Адвокат обжаловал оба решения в кассационном порядке.
Какой довод сработал по ст. 204 УК
Президиум признал, что осуждённый не являлся субъектом преступления по ч. 3 ст. 204 УК РФ: он не относился к лицам, которые постоянно, временно или по специальному полномочию выполняют организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в отряде ведомственной охраны железнодорожного транспорта.
Почему суд с ним согласился
Президиум исходил из материалов дела: оснований считать осуждённого лицом, выполняющим управленческие функции в предприятии ведомственной охраны, не имеется. Поэтому при квалификации его действий суд допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, а апелляция это нарушение оставила без внимания. Кассационная жалоба удовлетворена, приговор и апелляционное определение отменены, дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — за отсутствием в действиях состава преступления.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 204 УК
- В этом деле суд счёл, что без управленческих функций в организации человек не может отвечать по ч. 3 ст. 204 УК РФ.
- Отсутствие таких функций привело не к смягчению, а к прекращению дела за отсутствием состава преступления.
- Нарушение было исправлено в кассации, хотя апелляция его не заметила.
- Основание неприменимо, если человек выполнял управленческие функции постоянно, временно или по специальному полномочию.
Решение: Оренбургский областной суд, дело 4У-533/2017, 19 июня 2017 года.
