Осуждённый по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями) был приговорён городским судом к штрафу. Помимо этого, с него были взысканы процессуальные издержки в значительном размере. Защитник осуждённого не согласился с приговором в части суммы взысканных издержек и подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 201 УК
Ключевым доводом, который сработал в апелляции, стало оспаривание обоснованности размера процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего. Защитник указал на неверный расчет этой суммы.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции внимательно изучил документы, касающиеся оплаты услуг представителя потерпевшего. Он установил, что первоначальная сумма в 845 393 рубля, взысканная судом первой инстанции, была некорректной. Суд апелляционной инстанции пересчитал размер издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и пришёл к выводу, что правильная сумма составляет 841 393 рубля. Таким образом, суд уменьшил взыскиваемую сумму на 4000 рублей. В остальной части приговор был оставлен без изменения, так как других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усмотрено.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 201 УК
- Этот случай показывает, что внимательная проверка обоснованности процессуальных издержек, особенно если они включают оплату услуг представителя, может привести к изменению приговора.
- Даже если сумма изменения кажется незначительной по сравнению с общей суммой, право на обжалование и корректировку неточных расчётов всегда сохраняется.
- Суд будет пересматривать издержки, если защита предоставит конкретные аргументы и доказательства неверного расчета, а не просто заявит о несогласии с суммой.
- Суд в данном случае не касался вопросов финансовой несостоятельности осуждённого, поскольку не было установлено обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ.
- Такой довод не поможет, если оспариваются другие аспекты приговора, например, квалификация деяния или размер основного наказания, и не касается непосредственно размера процессуальных издержек.
Решение: Сахалинский областной суд, дело 22-1766/2015, —.