Руководители были осуждены за злоупотребление полномочиями (статья 201 Уголовного кодекса РФ). Суд первой инстанции посчитал, что их действия привели к тяжким последствиям, таким как вывод предприятия из строя. Однако государственный обвинитель в апелляционном представлении обжаловал эту часть приговора. Также апелляционные жалобы подали осуждённый и его адвокаты.
Какой довод сработал по ст. 201 УК
Ключевым аргументом, который сработал в этом деле, стало то, что сам государственный обвинитель в апелляционном представлении указал на отсутствие доказательств тяжких последствий. Суд апелляционной инстанции согласился, что в материалах дела нет сведений о тяжких последствиях, таких как выведение предприятия из строя. Следовательно, суд первой инстанции не имел права упоминать их в приговоре.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции исходил из принципа, что суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения. В данном случае, государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции прямо указал на изменение квалификации содеянного и исключение из общего объёма обвинения указания на наступление тяжких последствий. Вопреки этому, суд первой инстанции всё равно указал на такие последствия в приговоре. Апелляционный суд счёл, что это является нарушением норм части 8 статьи 246 и статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые регулируют пределы судебного разбирательства и изменение обвинения прокурором.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 201 УК
- Если государственный обвинитель (прокурор) в ходе судебного разбирательства или на стадии апелляции изменяет квалификацию преступления или отказывается от части обвинения (например, исключает указание на квалифицирующий признак или тяжкие последствия), суд не имеет права настаивать на первоначальном, более тяжком, обвинении.
- Этот довод применим, когда обвинение (прокурор) сам признаёт отсутствие доказательств по определённым пунктам, которые были в изначальном обвинении.
- Это может привести к изменению квалификации преступления на менее тяжкую статью или исключению из приговора признаков, которые отягчают наказание.
- Данный довод не сработает, если прокурор не изменял обвинение, а защита просто настаивает на отсутствии доказательств, но суд первой инстанции всё равно признал их наличие. В таком случае, это предмет отдельного спора по доказательствам.
- Этот подход не гарантирует полного оправдания, но может существенно смягчить приговор, убрав наиболее серьёзные обвинения, которые не были доказаны или от которых отказался сам обвинитель.
Решение: Астраханский областной суд, дело 22-892/2020, 18 июня 2020 г.