Осуждённый обвинялся по частям 1 и 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, но при этом в постановлении высказал предварительную оценку размера вреда, указав, что он «очевидно образует особо крупный размер». Прокурор обжаловал это решение, а защитник просил прекратить дело в связи с изменением закона. Верховный Суд Республики Крым рассмотрел апелляционное представление и ходатайство защитника.
Какой довод сработал по ст. 201 УК
Хотя напрямую не указано, какой именно довод защиты или прокурора сработал в части изменения приговора, из решения суда следует, что он согласился с необходимостью исключить из постановления суда первой инстанции предварительную оценку обстоятельств дела, которые должны быть предметом судебного разбирательства по существу. Суд апелляционной инстанции указал, что «такой размер недополученных доходов в сопоставлении его с материально-финансовым состоянием филиала, очевидно свидетельствует о наличии в действиях осуждённого признака состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, так как размер вреда явно превышает размер существенного и очевидно образует особо крупный размер», был преждевременным выводом.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что суд первой инстанции, возвращая дело прокурору, не должен был давать предварительную оценку квалификации деяния. В данном случае суд первой инстанции ещё не рассматривал дело по существу, а лишь решал вопрос о процессуальных препятствиях. Вывод о размере вреда и наличии признаков состава преступления, в том числе об «особо крупном размере», относится к тем обстоятельствам, которые должны устанавливаться при рассмотрении дела по существу. Преждевременная оценка этих обстоятельств судом первой инстанции могла быть расценена как предрешение вопроса о виновности или о квалификации действий осуждённого, что недопустимо на данной стадии.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 201 УК
- Если суд первой инстанции возвращает дело прокурору, но при этом высказывает свои выводы по существу обвинения (например, о наличии определённых признаков преступления или о размере вреда), это может быть основанием для обжалования такой части решения.
- Это применимо, когда суд делает выводы, которые должны быть результатом полноценного судебного следствия, до того, как такое следствие проведено.
- Данный довод не сработает, если суд первой инстанции уже рассмотрел дело по существу и в своём приговоре дал оценку всем обстоятельствам дела.
- Важно понимать, что это изменение касается процедуры, а не самого факта возврата дела прокурору. Суд апелляционной инстанции не стал отменять решение о возврате дела, а лишь скорректировал его мотивировочную часть.
Решение: Верховный Суд Республики Крым, дело 22-130/2017, —.