Осуждённый был признан виновным по нескольким статьям, включая часть 2 статьи 201 УК РФ и часть 1 статьи 285 УК РФ, и приговорён к лишению свободы. Его защитники подали апелляционные жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции.
Какой довод сработал по ст. 201 УК
Ключевым доводом, который сработал в апелляции, стало то, что по одной из статей обвинения — части 1 статьи 285 УК РФ — истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности. Этот факт не был учтён судом первой инстанции при вынесении приговора.
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия Пензенского областного суда согласилась с доводом защиты, поскольку установила, что по части 1 статьи 285 УК РФ действительно истёк срок давности. Это обстоятельство, согласно пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, является основанием для прекращения уголовного преследования и освобождения от назначенного наказания по этой статье. В результате суд исключил наказание по данной статье и изменил окончательный приговор, убрав также указание об освобождении от штрафа, которое было связано с первоначальным совокупным наказанием.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 201 УК
- Если по какой-либо статье обвинения истекли сроки давности, это может быть основанием для освобождения от наказания именно по этой статье.
- Этот довод применим, если с момента совершения преступления прошло установленное законом время, и нет обстоятельств, которые могли бы приостановить или прервать этот срок (например, уклонение от следствия).
- Суд в таком случае может освободить от наказания по конкретной статье, но не отменить приговор полностью, если осуждённый признан виновным по другим статьям, где сроки давности не истекли.
- Истечение срока давности не всегда означает полное освобождение от ответственности, особенно если преступление тяжкое или особо тяжкое, либо если осуждённый уклонялся от правосудия.
- Во фрагментах акта не приведено, какой именно срок давности был применён и на основании какой части статьи 78 УК РФ. Однако это указывает на важность проверки сроков давности по каждому эпизоду обвинения.
Решение: Пензенский областной суд, дело 22-155/2022, —.