Городской суд в августе 2015 года осудил человека по ч. 4 ст. 160 УК (присвоение), п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК и ч. 1 ст. 201 УК к лишению свободы, в том числе по ч. 4 ст. 160 УК — к 3 годам. Адвокат подал апелляционную жалобу, в которой, в частности, просил применить ст. 73 УК (условное осуждение). Верховный Суд Республики Татарстан удовлетворил жалобу частично.
Какой довод сработал по ст. 160 УК
Апелляция указала, что на момент совершения преступления осуждённый достиг пенсионного возраста, а суд первой инстанции не учёл это как смягчающее обстоятельство. Кроме того, апелляция исключила из приговора осуждение по ч. 1 ст. 201 УК.
Почему суд с ним согласился
Коллегия указала, что неучёт возраста не соответствует принципу справедливости наказания, предусмотренному ст. 6 УК, и признала возраст смягчающим обстоятельством. Окончательное наказание назначено по ч. 3 ст. 69 УК по совокупности преступлений по ч. 4 ст. 160 и п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК — 3 года 3 месяца лишения свободы в колонии общего режима. Оснований для изменения категории преступлений по ч. 6 ст. 15 УК и для применения ст. 73 УК суд не нашёл, а вывод о том, что цели наказания достижимы только в изоляции от общества, счёл мотивированным. Медицинских сведений о невозможности отбывать наказание в местах лишения свободы не было представлено ни суду первой инстанции, ни апелляции.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 160 УК
- В этом деле суд признал пенсионный возраст осуждённого смягчающим обстоятельством, сославшись на принцип справедливости наказания.
- Помимо признания смягчающего, из приговора было исключено осуждение по одной из статей и окончательное наказание назначено заново по совокупности оставшихся.
- Граница: признание возраста смягчающим не привело к условному осуждению — в применении ст. 73 УК отказано.
- Граница: без медицинских сведений о невозможности отбывать наказание суд не нашёл препятствий для лишения свободы.
Решение: Верховный Суд Республики Татарстан, дело 22-6717/2015, 30 октября 2015 года.
