Осуждённого признали виновным в присвоении по ч. 4 ст. 160 УК РФ и в двух эпизодах пособничества в присвоении в крупном размере (ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ). Приговор обжаловали осуждённый и его защитник, а также государственный обвинитель апелляционным представлением.
Какой довод сработал по ст. 160 УК
Защита представила сведения о полном возмещении ущерба, причинённого преступлением по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Суд признал добровольное возмещение смягчающим обстоятельством и смягчил наказание по этой статье до 2 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом 80 000 рублей. По совокупности по ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 3 месяца лишения свободы со штрафом 85 000 рублей, и лишение свободы считается условным на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд счёл, что отказ в применении ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирован, и отклонил довод представления о том, что назначение штрафа не мотивировано. Но возмещение ущерба, подтверждённое защитой, нужно было признать смягчающим. С учётом совокупности смягчающих обстоятельств, личности осуждённого, данных из первой инстанции и дополнительно представленных в апелляцию суд пришёл к выводу, что исправление возможно без реального отбывания наказания. Также в приговоре указано на частичное признание вины по ч. 4 ст. 160 УК РФ и непризнание по двум эпизодам пособничества, исправлена описка и уточнена формулировка квалификации пособничества. Жалобы и представление удовлетворены частично.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 160 УК
- В этом деле сведения о полном возмещении ущерба, представленные только в апелляции, суд признал смягчающим обстоятельством.
- Новые данные о личности и возмещении суд учёл при решении применить ст. 73 УК РФ; это право суда, а не обязанность.
- Возмещение суд учёл как смягчающее именно по тому эпизоду, по которому ущерб возмещён.
- Довод не влияет на квалификацию и не освобождает от дополнительного наказания: штраф в этом деле сохранён.
Решение: Брянский областной суд (Брянская область), дело 22-372/2026, 16.04.2026.
