Осуждённого обвиняли в присвоении чужого имущества в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК РФ). Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор. Защитник осуждённого не согласился с такой квалификацией и подал апелляционную жалобу, чтобы изменить приговор.
Какой довод сработал по ст. 160 УК
Липецкий областной суд согласился с доводом защиты о том, что действия осуждённого следует квалифицировать не как присвоение, а как злоупотребление полномочиями. Это видно из того, что суд переквалифицировал действия с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Почему суд с ним согласился
Во фрагментах акта подробно не приведено, почему именно суд апелляционной инстанции согласился с доводом защиты. Однако измененная квалификация (с присвоения на злоупотребление полномочиями) означает, что суд счёл: осуждённый использовал свои управленческие функции вопреки законным интересам организации, но без прямого обращения имущества в свою собственность или собственность других лиц, что является ключевым признаком присвоения. То есть действия хоть и нанесли вред организации, но не были прямым хищением в форме присвоения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 160 УК
- Такая переквалификация возможна, когда человек, занимающий руководящую должность в организации, причиняет ей ущерб, используя свои полномочия.
- Довод может сработать, если следствие и суд первой инстанции не смогли доказать прямое хищение (присвоение), но собрали доказательства злоупотребления полномочиями.
- Это не означает полного оправдания, но часто влечёт назначение более мягкого наказания, поскольку злоупотребление полномочиями, как правило, считается менее тяжким преступлением, чем присвоение в особо крупном размере.
- Однако этот довод не применим, если установлено, что имущество было именно присвоено, то есть изъято и обращено в свою пользу или пользу других лиц, а не просто использовано с нарушением интересов организации.
- Во фрагментах акта это не приведено, но такая переквалификация могла быть связана с тем, что отсутствовала корыстная цель в традиционном понимании хищения, или же ущерб возник как следствие неэффективного или незаконного управления, а не прямого завладения имуществом.
Решение: Липецкий областной суд, дело 22-465/2018, —.