Осуждённый был признан виновным по ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) и ч. 3 ст. 285 УК РФ (превышение должностных полномочий). Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края назначил ему не только основное наказание, но и дополнительное – лишение права занимать определённые должности. Апелляционный суд это решение оставил без изменений. Заместитель прокурора Камчатского края и адвокаты осуждённого обжаловали приговор и апелляционное определение в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Какой довод сработал по ст. 201 УК
Ключевым доводом, который сработал, стало указание на незаконность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями. Суд кассационной инстанции посчитал, что назначение такого наказания не имело под собой законных оснований.
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что назначение осуждённому дополнительного наказания не может быть признано законным и обоснованным. Мотивы суда сводились к тому, что «по смыслу закона, неправильное назначение наказания является существенным нарушением (неправильным применением) уголовного закона, повлиявшим на исход дела». Нижестоящие суды, включая апелляционную инстанцию, допущенные нарушения закона не устранили. Суд посчитал, что если закон не предусматривает возможности назначать конкретное дополнительное наказание за конкретное преступление, то его назначение незаконно.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 201 УК
- Этот случай показывает, что любое назначенное судом наказание, особенно дополнительное, должно быть строго обосновано нормами уголовного закона.
- Если закон не предусматривает возможность применения определённого дополнительного наказания за совершённое преступление, то такое наказание должно быть исключено из приговора.
- Этот довод применим, если дополнительное наказание явно выходит за рамки санкции статьи Уголовного кодекса, по которой осуждён человек.
- Однако этот довод не сработает, если закон прямо предусматривает возможность такого дополнительного наказания или если оно назначено в пределах санкции статьи, но защитник считает его чрезмерно суровым – в этом случае нужны другие аргументы.
- Проверка законности назначения наказания – это важная часть работы вышестоящих судов, и осуждённый имеет право на обжалование даже в части таких, казалось бы, «мелких» деталей приговора.
Решение: Девятый кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-4603/2021, 26 октября 2021 года.