Суд первой инстанции вынес приговор, которым осуждённый был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьями о налоговых нарушениях. Прокурор подал апелляционное представление, оспаривая этот приговор.
Какой довод сработал по ст. 199.2 УК
В данном случае сработал довод о необходимости корректировки указания на статью Уголовного кодекса, по которой произошло оправдание. Суд апелляционной инстанции установил, что в приговоре была допущена техническая ошибка в указании статьи, по которой осуждённый был оправдан.
Почему суд с ним согласился
Суд исходил из того, что, создавая сторонам равные условия и оценив доказательства в условиях состязательного процесса, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу. Доказательства обвинения были признаны недостаточными для установления виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с оправданием по существу, но обнаружил, что в приговоре ошибочно указали оправдание по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ вместо ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. Руководствуясь статьёй 14 УПК РФ о толковании всех сомнений в пользу обвиняемого, суд не нашёл оснований для отмены оправдательного приговора, но счёл необходимым исправить допущенную техническую неточность в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 199.2 УК
- Такой довод применим, когда в судебном акте допущена очевидная ошибка в нумерации статьи или части статьи, при этом само решение (например, об оправдании) по существу остаётся неизменным.
- Это сработает, если ошибка является технической, а не затрагивает существо виновности или невиновности человека.
- Такой подход суда демонстрирует внимательность к деталям судебного акта, даже если изменение носит редакционный характер.
- Он не даёт оснований для изменения самого существа приговора, например, для отмены оправдания и признания виновным.
- В данном случае довод не сработает, если оспаривается сам факт оправдания или если ошибка не очевидна и требует переоценки доказательств.
Решение: Тверской областной суд, дело 22-1074/2019, —.