Осуждённого обвиняли в незаконном получении кредита по части 1 статьи 176 Уголовного кодекса РФ. Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у осуждённого умысла на хищение денежных средств. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.
Что обжаловалось
Доводы жалобы осуждённого в акте не приведены. Судебная коллегия пересмотрела приговор суда первой инстанции, изучив материалы дела и обстоятельства получения кредита.
Что решил суд
Краснодарский краевой суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, отменил приговор суда первой инстанции. Судебная коллегия установила, что доводы суда первой инстанции об отсутствии умысла на хищение кредитных денежных средств являются несостоятельными. Было установлено, что осуждённый после получения кредита подписал договор купли-продажи залогового имущества без согласия банка, а вырученные средства не направил на погашение кредита. Также, осуждённый предоставил банку недостоверную налоговую отчётность, скрыв прекращение деятельности предприятия. Эти обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют об умысле на хищение. Суд пришёл к выводу, что действия осуждённого были совершены в сфере мошенничества и направлены на хищение денежных средств путём предоставления банку заведомо ложных или недостоверных сведений, совершённого лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Таким образом, суд пришёл к выводу о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий осуждённого. Апелляционный суд переквалифицировал действия осуждённого на статью, предусматривающую мошенничество. При назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, положительная характеристика личности осуждённого. Смягчающими обстоятельствами суд признал: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ — ; с ч.2 ст. 61 УК РФ — . Отягчающих обстоятельств суд не усмотрел. Оснований для применения статьи 64 УК РФ или статьи 15 УК РФ судом не установлено.
Что это значит на практике
- Суды вышестоящих инстанций имеют право пересмотреть квалификацию преступления, если считают, что нижестоящий суд неправильно применил уголовный закон.
- Даже если суд первой инстанции посчитал, что умысла на хищение не было, апелляция может прийти к обратному выводу, опираясь на представленные доказательства.
- Предоставление ложных сведений банку и последующие действия с залоговым имуществом без согласия кредитора могут быть расценены как мошенничество, а не просто незаконное получение кредита.
- Внимательно изучите все обстоятельства дела, чтобы убедиться, что квалификация ваших действий соответствует закону.
- Если вы или ваши близкие столкнулись с обвинением в незаконном получении кредита или мошенничестве, необходимо обратиться к адвокату для тщательной проверки обоснованности квалификации действий.
Решение: Краснодарский краевой суд, дело 22-898/2017, —.