Осуждённого, ранее не судимого, признали виновным по ч. 1 ст. 194 УК — в уклонении от уплаты таможенных платежей — и назначили штраф. Приговором также решена судьба вещественных доказательств — товара. Старший помощник Ленинград-Финляндского транспортного прокурора подал апелляционное представление о вещественных доказательствах.
Какой довод сработал по ст. 194 УК
В деле два изменения. Первое — по представлению прокурора: суд первой инстанции в мотивировке отразил, что обязательным условием возврата товара является его надлежащее таможенное оформление, но в резолютивной части этого не указал. Второе — апелляция признала смягчающим обстоятельством наличие у осуждённого малолетнего ребёнка по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК и снизила штраф.
Почему суд с ним согласился
Ленинградский областной суд исходил из того, что приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях и не может содержать противоречий, в том числе о судьбе вещественных доказательств, чтобы не возникало затруднений при исполнении. Поэтому резолютивную часть дополнили: вещественные доказательства возвращаются осуждённому после надлежащего таможенного оформления и уплаты всех таможенных платежей. С учётом нового смягчающего обстоятельства штраф по ч. 1 ст. 194 УК снижен до 140 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 194 УК
- Если у осуждённого есть малолетний ребёнок, а суд не признал это смягчающим обстоятельством, это может стать основанием для снижения наказания в апелляции.
- Противоречие между мотивировкой и резолютивной частью приговора — повод для исправления.
- Возврат изъятого товара суд в этом деле поставил в зависимость от таможенного оформления и уплаты всех платежей.
- Признание дополнительного смягчающего обстоятельства не меняет квалификацию: осуждение по ч. 1 ст. 194 УК осталось прежним.
Решение: Ленинградский областной суд, дело 22-839/2014, 30 апреля 2014 года.
