Осуждённый был приговорён по части 1 статьи 191 УК РФ (незаконный оборот драгоценных металлов) и части 1 статьи 226.1 УК РФ (контрабанда сильнодействующих веществ, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, ядерных материалов, огнестрельного оружия или его основных частей, взрывных устройств, боеприпасов, иного вооружения, иной военной техники, а также материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового уничтожения). Суд первой инстанции назначил ему лишение свободы. Осуждённый обжаловал приговор, требуя изменения наказания.
Какой довод сработал по ст. 191 УК
Ключевым аргументом, который повлиял на решение суда апелляционной инстанции, стало активное способствование осуждённого раскрытию и расследованию преступления. Суд первой инстанции не признал это обстоятельство смягчающим, однако апелляция с этим не согласилась. Данное обстоятельство является основанием для снижения назначенного наказания с применением правил части 1 статьи 62 УК РФ.
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия установила, что сведения о месте нахождения драгоценного металла, который стал предметом преступления по части 1 статьи 191 УК РФ, не были известны органам следствия. Они были получены и установлены только благодаря показаниям самого осуждённого. Именно эта информация, которая без помощи осуждённого не была бы раскрыта, позволила суду признать его действия активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Суд, согласившись с этим, посчитал необходимым снизить наказание.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 191 УК
- Если вы предоставили следствию информацию, которая была им неизвестна и помогла раскрыть преступление (например, указали местонахождение украденного, назвали соучастников), это может быть учтено как активное способствование.
- Простое признание вины не всегда равно активному способствованию. Активное способствование требует конкретных действий, которые существенно продвинули расследование.
- Этот довод может смягчить наказание, но не обязательно полностью освободит от него или изменит вид наказания на более мягкий, если преступление относится к тяжким и представляет высокую общественную опасность, как было в этом деле.
- Даже если суд признает активное способствование, это не гарантирует применение статьи 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания), особенно если у вас есть сородитель, который может заботиться о детях.
- В этом случае суд не изменил вид наказания на более мягкий, оставив лишение свободы, так как преступление было связано с незаконным перемещением драгоценного металла в крупном размере и отнесено к тяжким.
Решение: Забайкальский краевой суд, дело 22-4406/2016, 20.12.2016.