Городской суд в 2023 году осудил человека по ч. 2 ст. 191 УК и ч. 3 ст. 255 УК к лишению свободы; изъятый нефрит обращён в доход государства. Осуждённый подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 191 УК
Доводы жалобы Верховный суд Республики Бурятия признал несостоятельными, но приговор изменил. Суд обратил внимание на материалы оперативно-розыскной деятельности: в протоколе опроса осуждённый сообщил о месте и обстоятельствах самовольной добычи им нефрита. Это суд расценил как явку с повинной, предусмотренную п. «и» ч. 1 ст. 61 УК.
Почему суд с ним согласился
Суд указал, что явка с повинной должна быть признана смягчающим обстоятельством, а раз такое обстоятельство признано, при назначении наказания нужно применить ч. 1 ст. 62 УК. Поэтому наказание по ч. 3 ст. 255 УК смягчено до 1 года 10 месяцев, а окончательное наказание по ч. 2 ст. 69 УК путём частичного сложения — до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор признан законным, обоснованным и мотивированным; решение об обращении нефрита в доход государства и взыскании процессуальных издержек сохранено.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 191 УК
- В этом деле сообщение, сделанное при опросе в ходе оперативно-розыскной деятельности, апелляция признала явкой с повинной, хотя первая инстанция этого не сделала.
- Признание явки с повинной повлекло применение ч. 1 ст. 62 УК и пересчёт наказания.
- Явка признана только по преступлению по ч. 3 ст. 255 УК; наказание по ч. 2 ст. 191 УК не менялось.
- Смягчение не затронуло конфискацию нефрита и взыскание издержек.
Решение: Верховный Суд Республики Бурятия, дело 22-1994/2023, 24 октября 2023 года.
