Осуждённый был приговорён к наказанию за изготовление, хранение, перевозку или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (часть 1 статьи 186 Уголовного кодекса). В качестве смягчающих обстоятельств суд учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние. Осуждённый обжаловал приговор.
Какой довод сработал по ст. 186 УК
Волгоградский областной суд отменил приговор, поскольку суд первой инстанции не мотивировал своё решение о передаче в доход государства денежных средств, признанных вещественными доказательствами. Речь шла о поддельных денежных купюрах, которыми осуждённый расплатился в магазине, а затем полиция изъяла эти деньги в качестве доказательств.
Почему суд с ним согласился
Вышестоящий суд указал, что, согласно пунктам 4 и 4.1 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу или конфискации. Если имущество подлежит конфискации, то это должно быть сделано в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Однако суд первой инстанции не только не учёл эти требования закона, но и не объяснил (не мотивировал) своё решение о передаче денежных средств в доход государства. Это существенное нарушение, которое повлекло отмену приговора в этой части.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 186 УК
- Если по вашему делу есть вещественные доказательства (деньги, ценности, изъятое имущество), суд обязан чётко и понятно решить их судьбу в приговоре.
- Если суд не мотивировал своё решение о вещдоках, то есть не объяснил, почему принято то или иное решение, или не сослался на закон, это может стать основанием для отмены приговора в этой части.
- Этот довод применим, если речь идёт о любом имуществе, признанном вещдоками, будь то деньги, ценности или предметы, использованные при совершении преступления.
- Однако этот довод не означает автоматическую отмену приговора по всем пунктам. Как видно из данного определения, приговор был отменён только в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, а остальное осталось без изменения. Это значит, что другие доводы апелляционной жалобы осуждённого не были приняты во внимание.
Решение: Волгоградский областной суд, дело 22-4595/2015, —.