Суд первой инстанции осудил гражданина по части 1 статьи 158 УК РФ (кража) и части 1 статьи 186 УК РФ (изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг). Осуждённый обжаловал приговор. Верховный Суд Республики Крым рассмотрел апелляционную жалобу и полностью отменил приговор районного суда.
Какой довод сработал по ст. 186 УК
Ключевым доводом, который заставил суд отменить приговор, стало нарушение права осуждённого на защиту, поскольку он является гражданином Республики Армения и в полной мере не владеет русским языком, что препятствует реализации его права свободно пользоваться родным языком и эффективно защищать свои права и законные интересы на всех стадиях уголовного судопроизводства.
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия исходила из того, что осуждённый — иностранный гражданин, который не владеет языком уголовного судопроизводства Российской Федерации. Это является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку лишает его возможности полноценно участвовать в деле и защищать свои интересы. Суд посчитал, что такие нарушения не могут быть устранены в апелляционном порядке. В связи с этим приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения указанных препятствий.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 186 УК
- Этот довод применим, если лицо, участвующее в уголовном деле (обвиняемый, потерпевший, свидетель), является иностранным гражданином и не владеет русским языком.
- Довод сработает, если в деле нет подтверждения предоставления переводчика или если переводчик был предоставлен формально, но осуждённый всё равно не мог понимать происходящее.
- Это основание для отмены приговора является очень серьёзным и почти всегда приводит к возврату дела на новое рассмотрение или прокурору.
- Этот довод не сработает, если установлено, что иностранный гражданин в достаточной мере владеет русским языком, либо если ему был надлежащим образом предоставлен переводчик, и это зафиксировано в материалах дела.
- Нарушение права на переводчика не означает автоматического оправдания, а лишь направляет дело на новое рассмотрение с устранением этого нарушения.
Решение: Верховный Суд Республики Крым, дело 22-3206/2021, —.