Верховный Суд Республики Коми рассмотрел апелляцию на приговор, по которому двух человек осудили за покушение на сбыт поддельных денежных купюр (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ). Один из осужденных получил 4 года 1 месяц лишения свободы со штрафом в 301 000 рублей, другой – 3 года лишения свободы со штрафом в 300 000 рублей. В результате апелляционное определение было отменено, и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Какой довод сработал по ст. 186 УК
Ключевым доводом, который привёл к отмене апелляционного определения, стало неполное и неправильное применение судом апелляционной инстанции положений закона при назначении наказания, а именно — неучёт индивидуальной роли каждого осуждённого в совершённом преступлении. Хотя суд и признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ), а также учёл ряд смягчающих обстоятельств (явка с повинной, раскаяние, малолетние дети, состояние здоровья, возмещение ущерба), он не дал должной оценки степени участия каждого из осуждённых.
Почему суд с ним согласился
Верховный Суд Республики Коми, отменяя апелляционное определение, исходил из того, что нижестоящий суд хоть и указал на «более активную роль подсудимого [ФИОо.] в совершении преступления, поскольку именно он явился инициатором сбыта имевшихся у него поддельных денежных купюр, их хранения и перевозки на автомашине [ФИО] в другие регионы Российской Федерации для сбыта, а также непосредственно осуществил сбыт части поддельных денежных купюр (5 штук) на территории Республики Коми», но при этом не отразил, как эти обстоятельства повлияли на размер наказания. Апелляционный суд не смог должным образом объяснить, почему при такой разнице в роли осуждённых, их сроки лишения свободы оказались близкими, а штрафы почти одинаковыми. Это указывает на то, что суд апелляционной инстанции не в полной мере учел принцип индивидуализации наказания и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ (которая регулирует назначение наказания за неоконченное преступление).
Что это значит в похожей ситуации по ст. 186 УК
- Если суд не учитывает или формально учитывает индивидуальную роль каждого участника преступления, это может стать основанием для обжалования приговора.
- Важно не просто заявить о разной степени участия, но и подтвердить это конкретными фактами и доказательствами (например, кто был инициатором, кто совершал более активные действия, кто получил большую выгоду).
- Этот довод применим, когда судом апелляционной инстанции не было учтено влияние смягчающих или отягчающих обстоятельств в отношении каждого конкретного фигуранта дела.
- Наличие смягчающих обстоятельств (явка с повинной, раскаяние, наличие малолетних детей, состояние здоровья, возмещение ущерба) всегда должно быть принято во внимание судом и соответствующим образом отразиться на наказании.
- Сам по себе довод о «более активной роли» не гарантирует отмену приговора, если суд мотивированно объяснил свой выбор меры наказания для каждого из осуждённых. В данном случае суд просто не дал такой мотивировки.
Решение: Верховный Суд Республики Коми, дело 22-1353/2017, —.