Осуждённого судили по трём эпизодам по ч.1 ст.186 УК РФ за сбыт поддельных денег и назначили 2 года 10 месяцев лишения свободы. Адвокат осуждённого подал апелляционную жалобу, настаивая на изменении приговора.
Какой довод сработал по ст. 186 УК
Главный аргумент защиты, который нашёл отклик в суде апелляционной инстанции, касался излишнего указания на диспозиционный признак «хранение в целях сбыта» в квалификации действий осуждённого по двум преступлениям по ч.1 ст.186 УК РФ. Проще говоря, суд первой инстанции посчитал, что осуждённый не только сбывал поддельные купюры, но и хранил их с этой целью, что было включено в обвинение. Защита указала на необоснованность этого признака в данной ситуации.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с доводом защиты. Хотя конкретные мотивы согласия и объяснения того, почему именно этот признак был признан излишним, во фрагменте акта не приводятся, можно предположить, что в материалах дела отсутствовали достаточные доказательства именно факта длительного хранения поддельных купюр в целях их последующего сбыта, либо этот факт не был правильно сформулирован и доказан обвинением. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что одного лишь сбыта поддельных денег в данном случае было достаточно для квалификации, и дополнительное указание на «хранение в целях сбыта» было лишним, то есть не влияло на суть обвинения по ч.1 ст.186 УК РФ. Важно отметить, что, несмотря на изменение формулировки, это не привело к смягчению наказания, так как объем обвинения по фактам сбытов не был изменен, и фактические обстоятельства самих сбытов остались прежними.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 186 УК
- Если вам вменяют одновременно хранение и сбыт поддельных денег, и нет убедительных доказательств именно длительного или отдельного от сбыта хранения, то этот довод может сработать.
- Важно, чтобы обвинение чётко разграничивало действия по хранению и сбыту, а не просто дублировало признаки.
- Если фактические обстоятельства дела показывают только сам сбыт, без предварительного хранения как отдельного этапа, то можно оспаривать включение признака «хранение в целях сбыта».
- Этот довод не означает, что вас полностью оправдают или кардинально снизят срок, если факт самого сбыта поддельных денег доказан. Как видно из дела, наказание может остаться прежним.
- Этот довод не применим, если следствие и суд располагают достаточными доказательствами именно хранения поддельных денег в значительном количестве, отдельно от момента их непосредственного сбыта.
Решение: Красноярский краевой суд, дело 22-2341/2023, —.