Осуждённого судили по части 1 статьи 186 Уголовного кодекса РФ. Суд первой инстанции назначил ему наказание. Государственный обвинитель и адвокат подали апелляционные жалобы. Пермский краевой суд рассмотрел их и изменил приговор, уточнив порядок исполнения наказания в виде штрафа.
Какой довод сработал по ст. 186 УК
Ключевым стало замечание государственного обвинителя, изложенное в апелляционном представлении, о необходимости уточнить порядок исполнения штрафа при назначении наказания по совокупности приговоров.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, поскольку, как указано в апелляционном представлении, по общим правилам назначения уголовного наказания, согласно положениям статьи 70 и части 2 статьи 71 Уголовного кодекса РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений, входящих в совокупность приговоров, в резолютивной части приговора должно быть указано на самостоятельное исполнение штрафа. Суд апелляционной инстанции счёл, что в этой части приговор подлежит изменению с целью уточнения его исполнения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 186 УК
- Если вам назначили наказание по совокупности приговоров и в числе наказаний есть штраф, убедитесь, что в приговоре чётко указано на его самостоятельное исполнение.
- Отсутствие такого уточнения — это техническая неточность, которая, скорее всего, будет исправлена вышестоящим судом по жалобе или представлению, но не приведёт к полной отмене приговора или существенному смягчению наказания.
- Этот довод касается процедуры исполнения наказания, а не его размера или вида. Он не поможет снизить срок или изменить категорию преступления.
- Даже если суд первой инстанции не указал это, апелляция, скорее всего, просто внесёт уточнение, а не отменит приговор.
Решение: Пермский краевой суд, дело 22-2916/2019, —.