Осуждённого обвиняли в незаконном хранении с целью сбыта и в сбыте поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации по части 1 статьи 186 Уголовного кодекса. Суд первой инстанции вынес приговор, с которым осуждённый не согласился и подал апелляционную жалобу. Судебная коллегия Калининградского областного суда рассмотрела жалобу.
Какой довод сработал по ст. 186 УК
Ключевым аргументом, который был учтён апелляционным судом, стало несоответствие количества сбытых поддельных денег, указанных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции указал, что было сбыто «не менее 27 штук» поддельных купюр, хотя по материалам дела фактически сбыто было 14 штук. Это расхождение в описании преступления стало основанием для изменения приговора.
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия согласилась с этим доводом, потому что, как следует из фрагмента акта, «из 27 банковских билетов, переданных для незаконного сбыта, 14 банковских билетов были сбыты». То есть, суд вышестоящей инстанции установил, что описательная часть приговора не соответствовала реальному объему фактически сбытых поддельных купюр, хотя общее количество хранимых купюр оставалось 27. Это не повлияло на квалификацию преступления, но потребовало уточнения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 186 УК
- Такой довод применим, когда в приговоре есть явные противоречия между описанными фактами и реальными обстоятельствами дела, подтвержденными другими материалами.
- Это может быть не только количество предметов преступления, но и, например, время, место или другие важные детали, которые суд первой инстанции указал неверно.
- Однако, как видно из этого дела, не всякое изменение в описании автоматически влечёт смягчение наказания, особенно если оно не уменьшает объём обвинения по сути или не влияет на квалификацию.
- Важно, чтобы такие расхождения были существенны и подтверждались материалами дела, а не просто предположениями стороны защиты.
- Этот довод не поможет, если ошибка в описании незначительна и не меняет сути обвинения, или если она не влияет на размер наказания.
Решение: Калининградский областной суд, дело 22-1863/2022, —.