Осуждённый был приговорён по ч. 1 ст. 186 УК РФ (изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг). Суд первой инстанции вынес решение об уничтожении вещественных доказательств — банковских билетов. Осуждённый обжаловал приговор в апелляционном порядке. При этом Ленинградский областной суд признал все остальные доводы жалобы несостоятельными, за исключением решения по вещественным доказательствам.
Какой довод сработал по ст. 186 УК
В этом деле сработал довод о преждевременности решения суда первой инстанции об уничтожении вещественных доказательств. Суд апелляционной инстанции указал, что эти доказательства могут быть нужны для других, выделенных из основного дела, расследований.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, исходя из того, что вещественные доказательства — банковские билеты — могут иметь доказательственное значение не только по рассматриваемому делу, но и по другим уголовным делам, которые были выделены в отдельное производство в отношении неустановленного лица. Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств, не учёл перспективы их использования в других расследованиях.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 186 УК
- Если по вашему уголовному делу были выделены материалы в отдельное производство или есть перспектива новых расследований, связанных с вещественными доказательствами, можно ставить вопрос о сохранении таких доказательств.
- Довод применим, если решение об уничтожении вещественных доказательств было принято без учёта их потенциальной значимости для других, связанных с основным, уголовных дел.
- Это изменение не влияет на квалификацию преступления, вид и размер наказания.
- Этот довод не сработает, если вещественные доказательства не имеют никакого значения для других уголовных дел или когда их значимость для уже завершённого дела исчерпана.
- Наличие смягчающих обстоятельств (явка с повинной, малолетние дети) в данном случае не стало основанием для изменения приговора в части наказания, так как, согласно акту, судом первой инстанции они были учтены.
Решение: Ленинградский областной суд, дело 22-1839/2021, —.