Осужденный был признан виновным по ч. 3 ст. 183 УК РФ, ч. 3 ст. 204 УК РФ и ч. 3 ст. 204.1 УК РФ. Суд первой инстанции назначил ему наказание. Осужденный и его адвокаты подали апелляционную жалобу, прося об изменении приговора.
Какой довод сработал по ст. 183 УК
Ключевым аргументом, который сработал в этом деле, стало указание на неправильную квалификацию судом первой инстанции некоторых смягчающих обстоятельств. В частности, апелляционный суд указал, что явка с повинной по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 183 УК РФ, должна быть признана смягчающим обстоятельством по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления). Также суд первой инстанции необоснованно применил п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему) к направлению извинительного письма банку, тогда как это является иным смягчающим обстоятельством согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами защиты, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Апелляционный суд указал, что явка с повинной по двум преступлениям в отношении двух разных банков действительно относится к обстоятельствам, указанным в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку это фактически означает активное содействие раскрытию преступления. Что касается извинительного письма банку, суд отметил, что согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», действия по заглаживанию вреда должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий. Суд первой инстанции не обосновал, в чем выразилась соразмерность такого «заглаживания вреда», поэтому извинительное письмо банку было признано смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 183 УК
- Если вы добровольно сообщили о совершенном преступлении до того, как о нем стало известно правоохранительным органам, это может быть признано явкой с повинной и стать основанием для смягчения наказания.
- Активное содействие следствию (например, помощь в изобличении других участников, поиске имущества) также может существенно повлиять на приговор.
- Даже небольшие шаги к заглаживанию вреда (как в этом деле – извинительное письмо) могут быть учтены судом как смягчающие обстоятельства, хотя и не всегда по самой «льготной» статье.
- Чтобы суд признал действия направленными на заглаживание вреда по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, эти действия должны быть соразмерны причиненному ущербу и действительно способствовать его возмещению или минимизации. Простое извинение без реальных шагов к компенсации может быть оценено судом иначе.
- Важно, чтобы все смягчающие обстоятельства были правильно квалифицированы судом в соответствии с Уголовным кодексом, иначе это может стать основанием для пересмотра приговора в вышестоящей инстанции.
Решение: Свердловский областной суд, дело 22-7909/2022, —.