Осуждённый был признан виновным по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, в особо крупном размере), п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (то же, но с использованием служебного положения), ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (Приобретение, хранение, перевозка, переработка в целях сбыта или сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершённые в особо крупном размере) и ч. 3 ст. 260 УК РФ (Незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в особо крупном размере). Районный суд вынес приговор, назначив наказание и распорядившись об имуществе осуждённого.
Что обжаловалось
Защитник осуждённого подал апелляционную жалобу на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 24 октября 2025 года. Доводы жалобы в акте не приведены, но исходя из решения суда, они касались размера наказания и вопросов, связанных с имуществом.
Что решил суд
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай изменила приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 24 октября 2025 года. Суд снизил размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью, назначенного осуждённому в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ (Назначение наказания по совокупности преступлений), до 3 лет. Было исключено из приговора указание суда об исчислении срока основного наказания со дня вступления приговора в законную силу. Также суд исключил из приговора указание о наложении ареста на земельный участок, помещение, жилое помещение, два машино-места и автомобиль марки. Исключено указание суда о сохранении ареста, наложенного на имущество осуждённого, «до исполнения приговора по конфискации имущества». Кроме того, исключено указание суда о конфискации сруба из древесины породы кедр. Суд пришёл к выводу, что сруб из древесины породы кедр не подлежит конфискации на основании п.«а,б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (Конфискация имущества). Вместо конфискации, вещественное доказательство (сруб из древесины породы кедр) передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай для обращения в доход государства, согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (Вещественные доказательства) и ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ (Собственность на лесные участки).
Что это значит на практике
- Если у вас есть смягчающие обстоятельства, такие как малолетние дети или состояние здоровья, суд апелляционной инстанции может их учесть и снизить наказание, даже если суд первой инстанции этого не сделал.
- Суд вышестоящей инстанции проверяет, насколько правильно назначено дополнительное наказание. В этом деле оно было снижено.
- Арест на имущество или его конфискация могут быть отменены, если суд первой инстанции неправильно применил нормы Уголовного или Уголовно-процессуального кодекса РФ, например, статьи 104.1 УК РФ или 81 УПК РФ.
- Важно проверять правильность формулировок в приговоре, касающихся начала исчисления срока наказания или судьбы арестованного имущества.
- Даже если апелляционная жалоба защитника оставлена без удовлетворения по некоторым доводам, суд всё равно может изменить приговор в части, которую сочтёт незаконной или необоснованной.
Решение: Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай), дело 22-44/2026, 05.02.2026.