Осуждённого признали виновным по нескольким статьям: о легализации имущества, полученного преступным путём (п. «б» ч. 3 и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ), об обороте незаконно заготовленной древесины (ч. 3 ст. 191.1 УК РФ) и о незаконной рубке лесных насаждений (ч. 3 ст. 260 УК РФ). Турочакский районный суд Республики Алтай 24 октября 2025 года назначил основное наказание и дополнительное — лишение права заниматься лесозаготовительной деятельностью, сохранил арест имущества осуждённого «до исполнения приговора по конфискации имущества» и конфисковал сруб из кедра. Защитник подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 174.1 УК
Жалобу защитника суд оставил без удовлетворения, но, проверяя приговор, сам нашёл ошибки. Главная из них — конфискация сруба: суд указал, что сруб является имуществом, полученным в результате незаконной рубки, и такое имущество конфискации по п. «а, б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не подлежит, поэтому вывод о конфискации «не основан на законе». Кроме того, суд снизил до 3 лет дополнительное наказание (лишение права заниматься лесозаготовительной деятельностью, назначенное по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ), исключил указания о наложении и сохранении ареста на земельный участок, помещения, два машино-места и автомобиль, а также указание об исчислении срока основного наказания со дня вступления приговора в силу.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из того, что имущество, полученное в результате преступления, по п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвращается законному владельцу. Лесные участки из земель лесного фонда по ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ находятся в федеральной собственности. Поэтому сруб передан не в порядке конфискации, а как вещественное доказательство законному владельцу — территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай для обращения в доход государства. Остальной приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 174.1 УК
- По делам о незаконной рубке стоит проверять, на каком основании суд забрал древесину или изделия из неё: в этом деле суд счёл, что конфискация по ст. 104.1 УК РФ к такому имуществу не применяется.
- Границы: сам сруб осуждённому не вернули — его передали государству как законному владельцу леса, так что практически довод меняет основание изъятия, а не результат.
- Стоит проверять и указания приговора об аресте имущества: в этом деле апелляция исключила и наложение ареста на ряд объектов, и его сохранение «до исполнения приговора по конфискации имущества».
- Апелляционный суд может улучшить положение осуждённого и при отказе в жалобе, если сам найдёт нарушения, но основное наказание здесь осталось прежним.
Решение: Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай), дело 22-44/2026, 05.02.2026.
