Пермский районный суд Пермского края 23 марта 2023 года осудил ранее не судимого человека по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК (незаконное предпринимательство) к штрафу 200 000 рублей, смягчённому с учётом содержания под стражей до 150 000 рублей, и взыскал с него в пользу краевого министерства природных ресурсов 5 381 071 рубль. Приговор обжаловал адвокат.
Какой довод сработал по ст. 171 УК
Пермский краевой суд 9 июня 2023 года пришёл к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК: изложенные в нём обстоятельства порождают неконкретность обвинения.
Почему суд с ним согласился
По оценке апелляции, неконкретное обвинение лишает суд возможности провести разбирательство и вынести законное и справедливое решение в пределах обвинения (ст. 252 УПК), а обвиняемого — права защищаться. Поэтому приговор отменён, дело возвращено заместителю прокурора края для устранения препятствий к рассмотрению (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК). Остальные доводы жалобы суд не рассматривал: при возвращении дела прокурору он не вправе предрешать вопросы доказанности и наказания. С учётом положительных характеристик и устойчивых социальных связей меру пресечения суд не избрал.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171 УК
- Если из обвинения нельзя понять, в чём конкретно обвиняют, это может стать основанием для возвращения дела прокурору.
- Отмена приговора по этому основанию снимает и назначенные им штраф и взыскание до нового решения.
- Возвращение дела прокурору — не оправдание: после устранения нарушений дело может снова поступить в суд.
- Довод не сработает, если обвинение сформулировано конкретно, даже если защита не согласна с ним по существу.
Решение: Пермский краевой суд, дело 22-3019/2023, 9 июня 2023 года.
