Осуждённого судили по части 1 статьи 171 Уголовного кодекса РФ, которая касается незаконного предпринимательства. Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор, но освободил от наказания из-за истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, с чем осуждённый не был согласен. Осуждённый обжаловал этот приговор, а также апелляционное постановление, которое его оставило без изменения, в кассационном порядке.
Какой довод сработал по ст. 171 УК
Ключевым доводом, который сработал в кассации, стало указание на то, что суд основывал часть обвинения на показаниях свидетеля об обстоятельствах, которые ему стали известны со слов другого человека. Во фрагментах акта не приведено, являлся ли это довод защиты, или суд нашёл это нарушение самостоятельно. Кассационный суд исключил такие показания из числа доказательств.
Почему суд с ним согласился
Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что показания свидетеля не могут быть основаны на информации, полученной со слов других лиц, поскольку это противоречит принципам непосредственности исследования доказательств и возможности проверки их достоверности. Во фрагментах акта не приведена норма, на которую сослался суд. Тем не менее, суд счёл это существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, хотя и не влекущим отмену приговора, а лишь его изменение.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171 УК
- Если свидетель рассказывает не о том, что видел или слышал сам, а о том, что ему кто-то другой рассказал, такие показания могут быть признаны недопустимыми.
- Этот довод применим, когда суд основывает приговор на слухах, а не на прямых доказательствах.
- Даже если кассационный суд исключает такие показания, это не всегда означает полную отмену приговора; суд может просто изменить его, оставив решение по существу в силе.
- Данный довод не сработает, если свидетель сам был очевидцем событий, или если его показания подтверждаются другими, надлежащими доказательствами.
Решение: Пятый кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-2715/2020, —.