Хабаровский краевой суд с участием коллегии присяжных заседателей 21 декабря 2020 года вынес приговор в отношении двоих подсудимых. Одному из них по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, помимо основного наказания, назначено дополнительное — ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор обжаловали осуждённые, защитник и потерпевшая.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Коллегия указала, что при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не возложил на осуждённого никаких обязанностей и не установил конкретных ограничений, хотя этого требует ст. 53 УК РФ. Это нарушение уголовного закона признано существенным, повлиявшим на исход дела.
Почему суд с ним согласился
Коллегия исходила из ст. 53 УК РФ: ограничение свободы заключается в том, что суд устанавливает осуждённому ограничения и возлагает на него определённые обязанности. В этом деле ограничение свободы назначено и по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и по совокупности по ч. 5 ст. 69 УК РФ, но ни ограничений, ни обязанностей суд не определил. Поэтому коллегия исключила дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор в отношении обоих осуждённых оставлен без изменения, жалобы осуждённых, защитника и потерпевшей — без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- Если в приговоре назначено ограничение свободы, стоит проверить, перечислены ли конкретные ограничения и обязанности: в этом деле их отсутствие стало основанием для исключения наказания.
- Апелляция исправила это нарушение, хотя жалобы сторон оставила без удовлетворения.
- Граница: довод касается только дополнительного наказания — основное наказание и выводы о виновности в этом деле не изменились.
- Если ограничения и обязанности в приговоре указаны, этот довод не применим.
Решение: Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, дело 55-338/2021, 3 июня 2021 года.
