Районный суд признал нескольких осуждённых виновными в незаконной организации и проведении азартных игр (статьи 171.2 УК, ч. 1 ст. 171.2 УК, п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК, ч. 3 ст. 171.2 УК). После вынесения приговора осуждённые и прокуратура обжаловали его в Архангельский областной суд.
Какой довод сработал по ст. 171.2 УК
Осуждённые и их защитники в апелляционной инстанции обжаловали приговор. Во фрагменте акта не приведено содержание их жалоб, однако суд принял решение изменить приговор в части зачёта сроков содержания под стражей, домашнего ареста и применения меры пресечения в виде запрета определённых действий.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что в приговоре районного суда были неверно учтены или рассчитаны периоды, когда осуждённые находились под стражей, домашним арестом или под запретом определённых действий. Апелляция подробно указала, как именно следует пересчитать эти сроки: за каждый вид меры пресечения установлены свои правила пересчёта в срок отбывания наказания (например, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима или два дня запрета определённых действий за один день отбывания наказания в колонии общего режима). Это прямо влияет на общий срок наказания, и соответственно, на дату возможного освобождения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.2 УК
- Если вас или вашего родственника осудили, всегда обращайте внимание, как суд зачёл время, проведённое под стражей, домашним арестом или другими мерами пресечения до вступления приговора в силу.
- Зачёт времени содержания под стражей происходит по разным правилам в зависимости от вида исправительного учреждения (общий, строгий режим) и самого типа меры пресечения. Эти правила менялись, поэтому важно, чтобы суд применил актуальные нормы.
- Если срок зачёта рассчитан неверно, это является основанием для изменения приговора в вышестоящей инстанции, поскольку напрямую влияет на законность и справедливость назначенного наказания.
- Этот довод не поможет, если все сроки были учтены судом первой инстанции правильно, в соответствии с действующим законодательством.
Решение: Архангельский областной суд, дело 22-2970/2020, —.