Осуждённый был приговорён судом первой инстанции по статье 171.2 УК РФ. Обвинение включало квалифицирующий признак «сопряженное с извлечением дохода в крупном размере». Осуждённый, а также государственный обвинитель и заместитель прокурора подали апелляционные жалобы и представления.
Какой довод сработал по ст. 171.2 УК
Апелляционный суд принял решение изменить приговор, исключив осуждение по квалифицирующему признаку «сопряженное с извлечением дохода в крупном размере». Этот довод, хотя и не детализирован во фрагментах акта, по всей видимости, касался недостаточности доказательств извлечения именно крупного дохода.
Почему суд с ним согласился
Хотя мотивы суда по этому конкретному доводу не приведены в представленных фрагментах акта, можно предположить, что суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных доказательств, подтверждающих факт получения осуждённым дохода именно в крупном размере, как того требует закон для применения соответствующего квалифицирующего признака статьи 171.2 УК РФ. Суд, изменяя приговор, посчитал, что этот признак не был доказан в полной мере.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.2 УК
- Такой довод применим, если следствие и суд первой инстанции не смогли собрать убедительные доказательства того, что преступление действительно принесло доход в крупном размере.
- Это означает, что для вменения крупного размера недостаточно просто предположений — нужны конкретные данные и расчёты.
- Если обвинение не представит чётких расчётов или достоверных финансовых документов, подтверждающих крупный доход, есть шанс исключить этот признак.
- Довод не сработает, если по делу имеются неоспоримые доказательства получения дохода, размер которого соответствует крупному, или если сам осуждённый не оспаривал этот факт.
- Исключение квалифицирующего признака не означает полного оправдания, а лишь изменение тяжести обвинения и, как правило, снижение наказания.
Решение: Забайкальский краевой суд, дело 22-1811/2021, 17 августа 2021 года.