Советский районный суд вынес обвинительный приговор двум подсудимым по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ. На него были поданы апелляционные жалобы, в том числе с доводами о нарушениях закона следователем при расследовании дела.
Какой довод сработал по ст. 171.2 УК
Решающим стало нарушение права на защиту в суде первой инстанции. Апелляция установила, что суд оценивал доводы подсудимых как непризнание ими вины, но не принял мер к устранению противоречий в процессуальной позиции между защитниками и подсудимыми и не создал условий для реализации подсудимыми права на защиту.
Почему суд с ним согласился
Воронежский областной суд счёл это существенным нарушением уголовно-процессуального закона и на основании ст. 389.17 УПК РФ отменил приговор, направив дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе. Остальные доводы жалоб, в том числе о нарушениях при расследовании, будут разрешены при новом рассмотрении. На это время каждому подсудимому избрана подписка о невыезде: суд учёл, что они не судимы, обвиняются в преступлении средней тяжести, имеют постоянное место работы и жительства.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.2 УК
- Если подсудимый не признаёт вину, а защитник занимает в суде другую позицию, это может быть основанием для отмены приговора как нарушение права на защиту.
- В этом деле апелляция поставила в вину суду первой инстанции именно то, что он не принял мер к устранению такого расхождения.
- Отмена по этому основанию не означает оправдания: дело рассматривают заново.
- Довод не сработает, если позиции подсудимого и защитника совпадают или расхождение было устранено в процессе.
Решение: Воронежский областной суд, дело 22-1524/2023, 12 июля 2023 года.
