Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор двум лицам по части 2 статьи 171.2 Уголовного кодекса РФ (незаконная организация и проведение азартных игр). Осуждённые и их адвокаты обжаловали приговор в апелляционном порядке.
Какой довод сработал по ст. 171.2 УК
Воронежский областной суд отменил приговор, указав на нарушение права на защиту, допущенное в судебном заседании суда первой инстанции. Суд первой инстанции, оценивая доводы подсудимых как непризнание ими своей вины, не принял мер к устранению противоречий в процессуальной позиции между защитниками и подсудимыми.
Почему суд с ним согласился
Апелляционный суд установил, что, несмотря на то что подсудимые не признавали свою вину, суд первой инстанции проигнорировал несогласованность позиций между ними и их защитниками. Это не позволило подсудимым полноценно реализовать своё право на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В связи с этим, согласно статье 389.17 УПК РФ, приговор подлежал отмене.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.2 УК
- Этот довод применим, если в ходе судебного разбирательства позиция обвиняемого и его защитника по ключевым вопросам (например, признание/непризнание вины) существенно расходятся, а суд первой инстанции не предпринял действий для устранения этих противоречий.
- Нарушение права на защиту может стать основанием для отмены приговора и возвращения дела на новое рассмотрение, а не обязательно для прекращения дела.
- Довод не сработает, если противоречия были устранены судом первой инстанции или если подсудимый и защитник имели единую позицию.
- Само по себе несогласие подсудимого с позицией защитника не всегда является нарушением, если это несогласие не привело к ограничению права на защиту или если оно было учтено судом.
Решение: Воронежский областной суд, дело 22-1524/2023, —.