Бузулукский районный суд 19 августа 2021 года осудил двоих человек, в том числе по ч. 3 ст. 171.2 УК, назначив лишение свободы и дополнительное наказание в виде штрафа. Приговор обжаловали адвокат одного осуждённого и другой осуждённый. Оренбургский областной суд жалобу адвоката отклонил, а жалобу осуждённого удовлетворил частично.
Какой довод сработал по ст. 171.2 УК
Суд первой инстанции при назначении наказания учёл наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, но не признал это обстоятельство смягчающим, как требует ч. 1 ст. 61 УК.
Почему суд с ним согласился
Коллегия указала, что непризнание смягчающего обстоятельства повлияло на размер наказания. Поэтому она на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК признала наличие малолетнего ребёнка смягчающим и снизила наказание по ч. 3 ст. 171.2 УК до 7 месяцев лишения свободы со штрафом 290 000 рублей. Окончательное наказание по совокупности с прежним приговором (ч. 5 ст. 69 УК) составило 7 месяцев 20 дней лишения свободы со штрафом 290 000 рублей в колонии общего режима. Кроме того, из приговора исключены лишнее слово «тысяч» в размере штрафа и указание о самостоятельном исполнении штрафа — это технические правки. В остальном приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.2 УК
- Если суд упомянул малолетнего ребёнка, но не назвал это смягчающим обстоятельством, это можно оспорить в апелляции.
- В этом деле суд прямо указал, что такое упущение повлияло на размер наказания, поэтому срок снизили.
- Довод не сработает, если суд первой инстанции уже признал ребёнка смягчающим обстоятельством.
- Снижение может быть небольшим: здесь окончательный срок составил 7 месяцев 20 дней, штраф сохранён.
Решение: Оренбургский областной суд, дело 22-3189/2021, —.
