Яланжи и партнёры
Яланжи и партнёры
Адвокатская защита
ПозвонитьMaxTelegram
Судебная практика

Апелляция вернула конфискованные деньги: суд не доказал их преступное происхождение

Судебный акт от . Разбор подготовлен адвокатами компании «Яланжи и партнёры». Обновлено:

Конфискация денег недопустима, если суд не доказал их прямое происхождение от конкретного преступления.

дело № 22-1524/2021Тюменский областной суд

Осуждённый был приговорён к наказанию за незаконное предпринимательство (ч. 1 ст. 171 УК), а также за незаконное производство и сбыт немаркированной алкогольной продукции в крупном и особо крупном размере (ч. 1 ст. 171.1 УК, п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК, п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК). Суд первой инстанции, помимо основного наказания, постановил конфисковать деньги, изъятые при задержании, в доход государства. Осуждённый и его защитник обжаловали приговор.

Какой довод сработал по ст. 171.1 УК

Довод защиты, который сработал, заключался в том, что суд первой инстанции, исключив обвинение по одной статье, тем не менее, постановил конфисковать деньги, которые были связаны именно с этим обвинением, то есть, принял противоречивое решение. Суд апелляционной инстанции согласился, что приговор должен быть изменён в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, в частности, денежных средств, обращенных к конфискации в доход государства.

Почему суд с ним согласился

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом защиты, потому что суд первой инстанции сам сделал вывод об отсутствии в действиях осуждённого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 УК РФ, и соответственно, дохода, извлеченного из него. При этом суд первой инстанции установил, что изъятые деньги получены от реализации спиртосодержащей продукции под видом алкогольной и принадлежат осуждённому. Таким образом, эти деньги не могли быть конфискованы в доход государства, так как не являлись доходом от преступления, в котором осуждённый был признан виновным. Апелляционный суд посчитал, что изъятые денежные средства в такой ситуации подлежат возврату осуждённому по принадлежности.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.1 УК

  • Если суд первой инстанции признал вас виновным по одним статьям, но снял обвинение по другим, и при этом постановил конфисковать имущество, которое напрямую связано со снятым обвинением, есть шанс добиться отмены конфискации в апелляции.
  • Важно, чтобы было чётко установлено, что конфискуемое имущество является доходом именно от того преступления, по которому вас оправдали или по которому обвинение было снято.
  • Этот довод применим, когда суд первой инстанции принимает внутренне противоречивое решение: с одной стороны, снимает обвинение или признаёт отсутствие состава преступления, а с другой – конфискует имущество, которое является продуктом именно этого, не доказанного, преступления.
  • Довод не сработает, если конфискуемое имущество однозначно признано доходом от преступления, по которому вас признали виновным, или орудием такого преступления.

Решение: Тюменский областной суд, дело 22-1524/2021, 29 июля 2021 года.

Статьи обвинения

  • ч. 1 ст. 171 УК
  • ч. 1 ст. 171.1 УК
  • п. «Б» ч. 6 ст. 171.1 УК
  • п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК

Учтённые смягчающие

  • состояние здоровья

Что это значит для дела по ст. 171.1 УК

Похожие решения по ст. 171.1 УК

Вся практика по ст. 171.1 УК
Поделиться разбором:
TelegramWhatsApp
Второе мнение

Сомневаетесь в стратегии текущего адвоката?

Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.

  • Проверим, все ли ошибки суда и следствия были использованы
  • Оценим качество поданных жалоб
  • Предложим конкретный план усиления, если увидим основания
  • Если усилить нечего — скажем прямо, без навязывания

Аудит позиции

Опишите ситуацию — вернёмся с оценкой перспектив