Суд первой инстанции осудил человека по нескольким статьям, связанным с незаконным оборотом товаров: п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (незаконное производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий), а также по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ (незаконные производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции). Ему было назначено 2 года лишения свободы и штраф. Прокурор Таврического района Омской области подал апелляционное представление, обжалуя приговор, но в представленном фрагменте акта не указано, какие именно доводы приводил прокурор. Защита, вероятно, также обжаловала приговор.
Какой довод сработал по ст. 171.1 УК
Омский областной суд, рассмотрев дело в апелляционной инстанции, изменил приговор. Ключевым изменением стало исключение из осуждения незаконного приобретения (закуп) в целях сбыта алкогольной и табачной продукции. Во фрагментах акта не приведено, какой именно довод защиты или прокурора привел к этому решению, но результат явно в пользу осуждённого.
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия не привела подробной мотивировки исключения обвинения во фрагменте акта. Указано лишь, что она не находит достаточных оснований для признания смягчающим наказанием обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что могло быть одним из доводов апелляции. При этом суд учел данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Также были учтены признание вины, раскаяние и удовлетворительные характеристики. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. В отношении штрафа по ч.1 ст.171.3 УК РФ суд согласился с первой инстанцией, посчитав, что суд учел имущественное положение осуждённого, совокупность смягчающих обстоятельств и его поведение, что позволило снизить сумму штрафа ниже установленного законом минимума по ст. 64 УК РФ. Из этого можно сделать вывод, что суд апелляционной инстанции, вероятно, не нашел достаточных доказательств для подтверждения именно «приобретения (закупа) в целях сбыта» алкогольной и табачной продукции, несмотря на то, что это не было явно указано в тексте решения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.1 УК
- Если суд вышестоящей инстанции исключает часть обвинения, это означает, что он не нашел достаточных доказательств или юридических оснований для его подтверждения.
- В похожих случаях, если в приговоре есть обвинения, которые не подкреплены убедительными доказательствами или квалификация которых вызывает сомнения, есть шанс добиться их исключения.
- Важно, чтобы сторона защиты активно указывала на пробелы в доказательствах или неправильную правовую оценку действий подсудимого.
- Однако, если доказательства были представлены и признаны допустимыми судом первой инстанции, исключить часть обвинения будет сложнее. Довод не сработает, если апелляционная инстанция полностью согласится с оценкой доказательств судом первой инстанции.
- Это не означает автоматического полного оправдания, а лишь исключение отдельных эпизодов или элементов состава преступления.
Решение: Омский областной суд, дело 22-2385/2022, —.