Таврический районный суд Омской области 12 мая 2022 года осудил ранее не судимого мужчину по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ; по последней статье штраф назначен с применением ст. 64 УК РФ ниже предела санкции. Прокурор района внёс апелляционное представление, оспаривая решение о назначении наказания.
Какой довод сработал по ст. 171.1 УК
Представление прокурора оставлено без удовлетворения. При этом коллегия изменила приговор: из осуждения исключено незаконное приобретение (закуп) в целях сбыта алкогольной и табачной продукции. В остальном приговор оставлен без изменения.
Почему суд с ним согласился
Отклоняя представление, коллегия указала, что суд первой инстанции учёл личность осуждённого, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также смягчающие обстоятельства — признание вины, раскаяние, удовлетворительные характеристики; отягчающих нет. Оснований признать смягчающим активное способствование раскрытию и расследованию преступления коллегия не нашла. По ч. 1 ст. 171.3 УК РФ суд учёл имущественное положение осуждённого, смягчающие обстоятельства и его поведение после преступления, что позволило применить ст. 64 УК РФ и снизить штраф ниже предела санкции. Наказание не изменилось.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.1 УК
- Если прокурор оспаривает мягкое наказание, апелляция может оставить его в силе, когда первая инстанция учла личность, имущественное положение и поведение после преступления.
- Апелляция вправе сузить объём осуждения даже при рассмотрении представления прокурора — здесь исключён закуп продукции в целях сбыта.
- Границы: исключение части действий в этом деле не повлекло снижения наказания.
- Ссылка на активное способствование раскрытию не сработает, если суд не найдёт для этого достаточных оснований.
Решение: Омский областной суд, дело 22-2385/2022, 21 июля 2022 года.
