Осуждённых признали виновными по ч. 6 ст. 171.1 УК (оборот немаркированных табачных изделий в особо крупном размере). Центральный районный суд г. Тулы 16 марта 2026 года, в частности, конфисковал в доход государства два автомобиля и деньги на банковских счетах как орудия и оборудование совершения преступления по п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК. Приговор обжаловали защитники осуждённых, прокурор подал апелляционное представление, в том числе о конфискации земельного участка и складского помещения.
Какой довод сработал по ст. 171.1 УК
Жалобы и представление апелляция оставила без удовлетворения, но приговор изменила: исключила указание о конфискации двух автомобилей и денег на банковских счетах как орудий и оборудования преступления. Арест на это имущество сохранён до исполнения приговора в части штрафа. Также из описательно-мотивировочной части исключено указание на приобретение немаркированных табачных изделий иным лицом.
Почему апелляция с ним согласилась
Отказывая прокурору в конфискации земельного участка и склада, суд указал, что материалы дела не содержат сведений о принадлежности складского помещения, его правовом статусе, характеристиках и размерах. Поэтому правовых оснований для конфискации земельного участка и склада не было, и доводы представления признаны несостоятельными. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора по ч. 1 ст. 389.17 УПК, суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.1 УК
- В этом деле суд счёл, что конфискация автомобилей и денег как орудий преступления по п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК не должна оставаться в приговоре.
- Конфискация недвижимости требует сведений о её принадлежности и правовом статусе: без них суд в этом деле отказал в конфискации участка и склада.
- Граница: исключение конфискации не вернуло имущество сразу — арест сохранён до уплаты штрафа.
- Остальные доводы жалоб защиты не сработали: в остальном приговор оставлен без изменения.
Решение: Тульский областной суд (Тульская область), дело 22-664, 14.05.2026.
