Магаданский городской суд осудил мужчину за приобретение, производство и хранение в целях сбыта немаркированной рыбной продукции (ст. 171.1 УК РФ). Осуждённый и его защитник подали апелляционные жалобы. Магаданский областной суд удовлетворил их частично и изменил приговор.
Какой довод сработал по ст. 171.1 УК
Апелляция исключила из осуждения часть рыбной продукции: икру ястычную сельди, молоки, горбушу, кету, мальму, филе тресковых, ломтики горбуши и испорченную икру горбуши, кеты и кижуча — всего на 599 219,62 руб. Из приговора также исключена ссылка на показания одного свидетеля как на доказательство вины. Решение о конфискации автомобиля, принадлежащего другому лицу, отменено, этот вопрос направлен на новое рассмотрение в порядке ст. 396–399 УПК РФ, арест на автомобиль сохранён до этого рассмотрения.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд признал жалобы обоснованными в части. С учётом исключения продукции из осуждения и пояснений осуждённого об истечении срока её годности суд решил уничтожить эту продукцию по п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Арест на другой автомобиль суд счёл подлежащим снятию. Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, апелляция не нашла.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.1 УК
- Объём продукции, вменённой в обвинение, можно оспаривать по отдельным позициям: в этом деле апелляция исключила часть товара из осуждения.
- Решение о конфискации транспортного средства может быть отменено и передано на отдельное рассмотрение в порядке ст. 396–399 УПК РФ.
- Исключение части продукции и одного доказательства не означает оправдания: в остальной части приговор в этом деле сохранился.
- Изъятую продукцию с истёкшим сроком годности суд может решить уничтожить.
Решение: Магаданский областной суд (Магаданская область), дело 22-105/2026, 19.03.2026.
