Мировой судья судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области 8 апреля 2021 года признал ранее не судимого человека виновным по ст. 168 УК и назначил наказание. Отдельным постановлением с него взыскали в доход бюджета 83 408 рублей процессуальных издержек — оплату труда адвоката. Осуждённый обжаловал приговор и постановление в Мариинский городской суд.
Какой довод сработал по ст. 168 УК
Апелляционный суд пришёл к выводу, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд напомнил правило ч. 4 ст. 14 УПК: обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Почему суд с ним согласился
Несоответствие выводов фактическим обстоятельствам — основание для отмены приговора по п. 1 ст. 389.15 УПК. Допущенные нарушения суд признал неустранимыми в апелляции, поэтому по ч. 1 ст. 389.22 УПК отменил приговор и передал дело на новое разбирательство другому мировому судье. Раз приговор отменён, отменено и постановление о взыскании 83 408 рублей издержек — этот вопрос решат при новом рассмотрении. Заявление осуждённого о привлечении к ответственности лиц, сфальсифицировавших, по его мнению, доказательства, оставлено без рассмотрения: такой вопрос не входит в компетенцию суда.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 168 УК
- Если выводы приговора не опираются на исследованные в суде доказательства, это основание просить об отмене приговора.
- Отмена с передачей на новое разбирательство — не оправдание: дело рассмотрит заново другой мировой судья, и исход не предрешён.
- Вместе с приговором может быть отменено и взыскание процессуальных издержек, но вопрос о них решается заново.
- Заявление о фальсификации доказательств суд в рамках апелляции не рассматривает.
Решение: Мариинский городской суд Кемеровской области, дело 10-5/2021, —.
