Мужчину осудили по ч. 1 ст. 167 УК (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества) к 200 часам обязательных работ и взыскали с него компенсацию в пользу потерпевшей. Приговор обжаловал прокурор в апелляционном представлении.
Какой довод сработал по ст. 167 УК
Представление прокурора апелляция оставила без удовлетворения, но сама изменила приговор: исключила из описания преступления указание, что осуждённый действовал из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод и грубо нарушая общественный порядок, а из квалификации по ч. 1 ст. 167 УК исключила признак умышленного уничтожения имущества.
Почему суд с ним согласился
Остальные выводы первой инстанции апелляция признала верными: наказание в виде обязательных работ суд счёл справедливым и соразмерным содеянному, исключительных обстоятельств для более мягкого наказания не нашёл. Гражданский иск потерпевшей, по оценке суда, разрешён по закону, а размер компенсации морального вреда определён с учётом разумности и справедливости.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 167 УК
- Апелляция может исключить лишние признаки из обвинения и при рассмотрении представления прокурора, которое она не удовлетворила.
- В этом деле из приговора убрали хулиганский мотив и признак уничтожения имущества, осуждение осталось по той же части статьи.
- Исключение признаков не всегда снижает наказание: здесь 200 часов обязательных работ и взыскание в пользу потерпевшей сохранены.
- Возмещение морального вреда потерпевшей при этом не пересматривалось.
Решение: Тамбовский областной суд, дело 22-872/2026, —.