Уничтожение имущества: апелляция учла возмещение ущерба и уход за матерью, наказание смягчено

Мировой судья признал осуждённого виновным по ч. 1 ст. 167 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества) и назначил обязательные работы. Приговор обжаловали осуждённый и помощник прокурора района.

Какой довод сработал по ст. 167 УК

У мирового судьи было установлено, что ущерб возмещён осуждённым ещё в ходе дознания — это подтверждали справка и квитанция о переводе потерпевшей 77886,25 рубля. Также было установлено, что мать осуждённого по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе. При назначении наказания мировой судья эти обстоятельства не учёл.

Почему апелляция с ним согласилась

Апелляция признала добровольное возмещение ущерба смягчающим по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Состояние здоровья матери суд признал смягчающим по ч. 2 ст. 61 УК РФ, указав, что перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. В связи с признанием этих обстоятельств наказание смягчено до 160 часов обязательных работ, в остальном приговор оставлен без изменения. Представление прокурора удовлетворено полностью, жалоба осуждённого — частично.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 167 УК

• В этом деле возмещение ущерба было подтверждено документами — справкой и квитанцией о переводе денег потерпевшей.
• Суд счёл, что смягчающие обстоятельства, установленные в заседании, но не учтённые при назначении наказания, влекут его смягчение.
• Болезнь близкого родственника, нуждающегося в постороннем уходе, суд признал смягчающим, хотя прямо в перечне закона её нет.
• Границы: новые смягчающие здесь не изменили вид наказания — обязательные работы сохранены, уменьшено только количество часов.

Решение: Краснофлотский районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край), дело 10-3/2026, 07.05.2026.