Осуждённого признали виновным в двух эпизодах организации умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ и приговорили к лишению свободы. Приговор вынес Зюзинский районный суд Москвы, Мосгорсуд в апелляции его поддержал. Адвокат подал кассационную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 167 УК
Кассация исключила из приговора указание на учёт при назначении наказания мнения потерпевшей стороны, настаивавшей на строгом наказании. Суд также отметил, что судами были оставлены без внимания условия жизни и воспитания осуждённого и уровень его психического развития.
Почему кассация с ним согласилась
С учётом внесённых изменений суд смягчил наказание по каждому эпизоду до 1 года 4 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ) — до 1 года 10 месяцев. Решение о хранении вещественных доказательств отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Остальные доводы жалобы, включая вопросы гражданского иска и вещественных доказательств, кассация отклонила: защита может высказать позицию при новом рассмотрении.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 167 УК
- Если в приговоре наказание обосновано позицией потерпевшего, требующего строгого наказания, это основание для изменения приговора.
- Исключение такой ссылки ведёт к снижению срока как за каждое преступление, так и по совокупности.
- Условия жизни и воспитания и уровень психического развития осуждённого суд должен учитывать при назначении наказания.
- Довод не влияет на квалификацию и не отменяет сам факт осуждения.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-1427/2026, 27.05.2026.
