Мировой судья осудил ранее не судимого мужчину (в деле фигурируют ч. 1 ст. 167 УК и ч. 1 ст. 260 УК). Приговор обжаловали осуждённый, адвокат и заместитель прокурора района. Районный суд изменил приговор; жалобы осуждённого и адвоката оставлены без удовлетворения.
Какой довод сработал по ст. 167 УК
Суд апелляционной инстанции установил, что преступление по ч. 1 ст. 167 УК совершено в ночь с 21 на 22 декабря 2023 года и по ч. 2 ст. 15 УК относится к преступлениям небольшой тяжести. По п. «а» ч. 1 ст. 78 УК лицо освобождается от ответственности, если после такого преступления истекло два года, и этот срок истёк. Поэтому на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК осуждённый освобождён от наказания по ч. 1 ст. 167 УК.
Почему апелляция с ним согласилась
Кроме того, суд снял арест с имущества осуждённого — четырёх транспортных средств и колёсного трактора. Суд указал, что принудительное взыскание штрафа, назначенного как основное наказание, по ч. 5 ст. 46 УК не предусмотрено, а сохранять арест для обеспечения взыскания процессуальных издержек нет оснований из-за явной несоразмерности; иных имущественных взысканий на осуждённого не накладывалось. В описательно-мотивировочную часть также добавлено, что оснований для назначения более строгого наказания по ч. 1 ст. 167 УК не усматривается. Других нарушений закона не найдено.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 167 УК
- В этом деле два года давности по преступлению небольшой тяжести истекли к апелляции, и суд освободил осуждённого от наказания.
- Арест на транспорт суд снял, поскольку он был явно несоразмерен процессуальным издержкам, а иных взысканий не было.
- Освобождение касалось только ч. 1 ст. 167 УК: в остальной части приговор оставлен без изменения.
- Довод не сработает, если двухлетний срок со дня преступления ещё не истёк.
Решение: Виноградовский районный суд Архангельской области (Архангельская область), дело 10-3/2026, 15.07.2026.
