Мировой судья 7 апреля 2025 года признал женщину виновной по ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества; в деле речь шла об автомобиле потерпевшей). Приговор обжаловали защитник (апелляционной жалобой) и государственный обвинитель (апелляционным представлением). Городской суд в апелляционном порядке отменил приговор и прекратил уголовное дело.
Какой довод сработал по ст. 167 УК
Основанием стало истечение сроков давности уголовного преследования. Суд установил, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк 10 сентября 2025 года — уже после вынесения приговора, но до рассмотрения дела в апелляции.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что есть предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора: осуждённая подлежит освобождению от уголовной ответственности, а дело — прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования). Мера пресечения — подписка о невыезде — отменена. Гражданский иск потерпевшей о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения: по ч. 2 ст. 306 УПК РФ отказ в иске возможен только при оправдании или прекращении дела по реабилитирующим основаниям, а в остальных случаях иск остаётся без рассмотрения, и потерпевшая может заново предъявить его в гражданском суде. Автомобиль оставлен потерпевшей.