Осуждённый был признан виновным по ч. 2 ст. 167 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества). После вынесения приговора суда первой инстанции, осуждённый подал апелляционную жалобу, в которой, в частности, оспаривал законность некоторых судебных постановлений. Также апелляционную жалобу подал потерпевший, вероятно, с требованием об ужесточении наказания, и было подано апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 167 УК
Из представленных фрагментов акта следует, что основные доводы осуждённого о процессуальных нарушениях (непроведение предварительного слушания, незаконное назначение защитника) судом апелляционной инстанции были отклонены. Также суд не нашёл подтверждений заинтересованности следователя в исходе дела, на что указывала сторона защиты. Вместо этого, приговор был изменён в части ужесточения наказания. Во фрагментах акта не приведён конкретный довод потерпевшего или представления, который сработал и привёл к усилению наказания.
Почему суд с ним согласился
Во фрагментах акта не указана конкретная мотивировка суда апелляционной инстанции относительно того, почему было принято решение об усилении наказания. Упоминается лишь, что суд апелляционной инстанции «удовлетворил апелляционную жалобу потерпевшего, частично апелляционное представление». Это означает, что вышестоящий суд счёл доводы потерпевшего (или прокурора в апелляционном представлении) убедительными для того, чтобы увеличить назначенный срок лишения свободы.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 167 УК
- Если потерпевший или сторона обвинения считают приговор слишком мягким, они вправе обжаловать его в апелляционном порядке.
- Суд апелляционной инстанции может не только смягчить наказание, но и усилить его, если найдёт для этого основания, подтвержденные материалами дела.
- Доводы о процессуальных нарушениях, таких как отсутствие предварительного слушания или неправомерное назначение защитника, должны быть подкреплены доказательствами и указывать на реальное нарушение прав, иначе они могут быть отклонены.
- Указание на заинтересованность следователя также требует конкретных доказательств, а не просто предположений.
- В данном случае, если бы суд апелляционной инстанции посчитал доводы осуждённого о нарушениях обоснованными, это могло бы привести к отмене или изменению приговора в его пользу.
Решение: Воронежский областной суд, дело 22-107/2023, 27.01.2023.