Ходатайство об особом порядке проигнорировали: срок смягчён с учётом ч. 5 ст. 62 УК

Человека осудили по ч. 2 ст. 167 УК (уничтожение имущества) к лишению свободы в колонии строгого режима. Приговор обжаловали два адвоката.

Какой довод сработал по ст. 167 УК

Апелляция обратила внимание на процессуальное нарушение. При ознакомлении с материалами дела по окончании следствия (ст. 217 УПК) обвиняемый заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, и никто из участников не возражал. Однако суд ходатайство проигнорировал: не обсудил его с участниками и без всякой мотивировки назначил рассмотрение в общем порядке.

Почему апелляция с ним согласилась

Апелляция признала, что общий порядок привёл к более тщательному рассмотрению обвинения. Но из-за этого суд необоснованно не учёл ч. 5 ст. 62 УК, которой он должен был руководствоваться при определении срока наказания лицу, чьё дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК. Суд счёл, что такое нарушение не влечёт отмену приговора, но означает неправильное применение уголовного закона и даёт основание соразмерно снизить наказание. Наказание смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы. Вид колонии — строгий режим по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК — назначен, как указала апелляция, правильно. Жалобы адвокатов удовлетворены частично.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 167 УК

• Если ходатайство об особом порядке было заявлено, возражений не было, а суд без обсуждения рассмотрел дело в общем порядке, в этом деле это стало основанием применить правила ч. 5 ст. 62 УК.
• В этом деле ходатайство было заявлено при ознакомлении с материалами дела по ст. 217 УПК и не встретило возражений участников.
• Такое нарушение не привело к отмене приговора: суд ограничился изменением наказания.
• Довод касается только срока наказания: вид колонии и остальные выводы приговора остались без изменения.

Решение: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан), 07.04.2026.