Приговор за повреждение имущества отменён: суд не выяснил, был ли ущерб значительным для потерпевшей

Мировой судья Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики осудил мужчину по ч. 1 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, причинившее значительный ущерб. Осуждённый подал апелляционную жалобу.

Какой довод сработал по ст. 167 УК

Апелляция проверила вывод о том, что ущерб для потерпевшей был значительным, и установила, что он не основан на проверенных данных: материальное положение потерпевшей мировой судья не выяснял.

Почему апелляция с ним согласилась

Суд исходил из того, что обвинительный приговор не может строиться на предположениях и выносится, только если вина доказана. Причинение значительного ущерба — обязательный признак преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Поэтому отсутствие в приговоре мотивированных выводов об этом со ссылкой на конкретные доказательства суд признал существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Приговор отменён, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Остальные доводы жалобы апелляция не оценивала: их проверят при новом рассмотрении.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 167 УК

• Если обвинение требует значительного ущерба, суд должен выяснить материальное положение потерпевшего и сослаться на конкретные доказательства.
• Вывод о значительности ущерба, сделанный без такой проверки, может стать основанием для отмены приговора.
• Отмена не означает оправдания: дело рассматривается заново, и суд может восполнить пробел и прийти к прежнему выводу.
• Апелляция в этом деле не предрешала вопрос о доказанности вины и не оценивала другие доводы защиты.

Решение: Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика), дело 10-1/2026, 23.01.2026.