Существенные нарушения процедуры: приговор по ч. 1 ст. 167 УК отменён по жалобам защиты

Мировой судья судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области 2 февраля 2026 года осудил ранее несудимого человека по ч. 1 ст. 167 УК (умышленное уничтожение или повреждение имущества). Осуждённый и его адвокат подали апелляционные жалобы.

Какой довод сработал по ст. 167 УК

Апелляция признала, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные путём несоблюдения процедуры судопроизводства, являются существенными и повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.

Почему апелляция с ним согласилась

Суд указал, что по ст. 75 УПК доказательства, полученные с нарушением требований УПК, недопустимы: они не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК. Поскольку нарушения нельзя устранить в апелляции, приговор отменён, а дело по ч. 2 ст. 389.22 УПК передано на новое разбирательство мировому судье иного судебного участка. Остальные доводы жалоб суд не обсуждал: они подлежат оценке при новом рассмотрении.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 167 УК

• В этом деле существенное несоблюдение процедуры судопроизводства стало основанием для отмены приговора.
• Когда нарушение нельзя исправить в апелляции, дело направляется на новое рассмотрение другому судье.
• Отмена приговора не означает оправдания: при новом разбирательстве суд снова решит вопрос о виновности.
• Доводы жалоб, которые апелляция не рассмотрела, оцениваются при новом разбирательстве.

Решение: Неклиновский районный суд Ростовской области (Ростовская область), дело 10-4/2026, 27.03.2026.