Миллеровский районный суд Ростовской области 15 сентября 2022 года осудил ранее судимого по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы в колонии строгого режима. Ростовский областной суд и Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции приговор оставили в силе по этим вопросам. Осуждённый подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.
Какой довод сработал по ст. 166 УК
Верховный Суд указал, что у осуждённого есть малолетний ребёнок, но этот факт не получил оценки в приговоре, а суд не привёл мотивов, почему не признал его смягчающим. Вышестоящие инстанции это нарушение не устранили. Кроме того, по приложенной к жалобе справке осуждённый — инвалид второй группы по общему заболеванию, что тоже подлежит учёту как смягчающее по ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Почему Верховный Суд с ним согласился
Коллегия признала смягчающими наличие малолетнего ребёнка по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и инвалидность второй группы по ч. 2 ст. 61 УК РФ. Суд отметил, что максимальное наказание по ч. 2 ст. 166 УК РФ — семь лет, его треть — 2 года 4 месяца, а по ч. 3 ст. 68 УК РФ при рецидиве и наличии смягчающих срок может быть меньше трети. С учётом этого наказание по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ снижено до 2 лет 2 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. По ст. 70 УК РФ к нему присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору 2019 года — лишение права управлять транспортом на 2 года 14 дней. В остальном решения оставлены без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 166 УК
- Если в деле есть сведения о малолетнем ребёнке, а приговор не объясняет, почему это не смягчающее, это основание для обжалования.
- Документ об инвалидности можно приложить даже к кассационной жалобе — в этом деле его учли.
- При рецидиве смягчающие обстоятельства позволяют суду применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить меньше трети максимального срока.
- Это возможность, а не обязанность: при отсутствии смягчающих по ст. 61 УК РФ ч. 3 ст. 68 УК РФ не применяется.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 41-УД24-21-К4, 06.06.2024.
