Осуждённого судили за угон автомобиля (п. «а» ч. 2 ст. 166 УК) и укрывательство преступления (ст. 316 УК). Суд первой инстанции вынес приговор, но осуждённый с ним не согласился и подал апелляционную жалобу, обжалуя приговор.
Какой довод сработал по ст. 166 УК
Один из ключевых доводов, который повлиял на решение вышестоящего суда, касался применения правил статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что суд первой инстанции «излишне указал о применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с опасным видом рецидива, так как от вида рецидива преступлений применение правил данной нормы уголовного закона не зависит». То есть, для применения этой нормы достаточно самого факта наличия рецидива, а не его конкретного вида.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования части 2 статьи 68 УК РФ. Эта норма устанавливает минимальный предел наказания (не менее одной трети максимального срока) при рецидиве преступлений, но не делает различий между видами рецидива (простой, опасный, особо опасный). Поскольку статья не уточняет, какой именно вид рецидива имеется в виду, суд пришёл к выводу, что для её применения достаточно любого рецидива. Указание на «опасный» рецидив было признано ненужным уточнением, которое могло вызвать неясности при исполнении приговора. Поэтому суд исключил эту формулировку, чтобы приговор стал более точным.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 166 УК
- Если в вашем приговоре суд применил статью о рецидиве, но при этом излишне указал конкретный вид рецидива (например, «опасный»), это может быть основанием для уточнения формулировки приговора.
- Такое изменение призвано устранить неясности в приговоре, но оно не обязательно повлечёт за собой снижение срока наказания. Во фрагментах акта это не приведено.
- Довод не применим, если суд первой инстанции правильно установил наличие рецидива и корректно применил статью 68 УК РФ, не добавляя излишних уточнений.
- Если рецидива преступлений не было вовсе, то сама статья 68 УК РФ не должна была применяться. Однако это другое основание для обжалования, и во фрагментах акта это не приведено.
Решение: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, дело 22-223/2018, —.