Черновский районный суд осудил ранее судимого мужчину по ч. 3 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения) к 4 годам лишения свободы и разрешил гражданский иск потерпевшего, в том числе о компенсации морального вреда. Приговор обжаловали осуждённый и его адвокат.
Какой довод сработал по ст. 166 УК
Доводы о наказании апелляция отклонила, но отменила приговор в части гражданского иска. Суд указал, что имущественным преступлением не причинён вред личным неимущественным правам или нематериальным благам потерпевшего (личной неприкосновенности, неприкосновенности жилища, персональным данным), а сведений о таких последствиях нет ни в деле, ни в приговоре.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия также отметила, что преступление стало возможным в том числе из-за грубой небрежности самого потерпевшего: он оставил автомобиль открытым, не приняв мер к его сохранности, во дворе малознакомых людей. Ссылки потерпевшего на обострение заболеваний, не подтверждённое документами, и на семейные скандалы суд не счёл достаточными для вывода о нравственных страданиях. В компенсации морального вреда отказано, вопрос о возмещении материального ущерба передан на рассмотрение в гражданском порядке. Кроме того, исправлена описка в отчестве осуждённого.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 166 УК
- По делам об имущественных преступлениях моральный вред взыскивается, только если подтверждён вред личным неимущественным правам или нематериальным благам.
- Ничем не подтверждённые ссылки на ухудшение здоровья и семейные конфликты в этом деле суд не принял.
- Материальный ущерб при этом не прощён: его взыскание будут решать в гражданском процессе.
- Границы: на срок это не повлияло — наказание осталось прежним, жалобы на него отклонены.
Решение: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край), апелляционное определение.
